体育比赛的转播商在获得赛事组织者允许后转播体育比赛

　　凤凰网认为，涉案节目分别来自CCTV和BTV，涉案节目权利人应该是这两者，对于新浪提供的授权书真实性不认可。此外，凤凰网称直播视频的链接是乐视网，凤凰网不应成为被告。因此要求驳回原告诉讼请求。

　　专家证人出庭述“权利”

　　足球赛事及转播是否应受法律保护，新浪方还申请了专家证人出庭，证明体育作品的制作过程是具有独创性，受法律保护的。专家证人白先生主要从事电视转播和媒体管理，曾是2008年国际奥委会电视传播金环奖获得者。“业内是认可赛事版权的。就体育赛事的直播场面必须是获得授权的，不获得授权是不能播出的。”白先生表示，赛事制作过程需要智慧和劳动，传播的媒体可以独享其权利。

　　针对赛事著作权的保护和不正当竞争法之间的关系，双方展开激辩。鉴于原告不同意调解，该案将择日宣判。

　　■ 争议焦点

　　新浪：体育赛事具有独创性

　　新浪认为，体育赛事直播节目的创作手段与电视纪录片的创作手段高度类似，因此具有独创性。体育比赛的转播商在获得赛事组织者允许后转播体育比赛，付出的劳动不仅是机械的放置摄像机和传输无线信号的行为，还包括演说词的准备、现场导演的镜头切换等创造性劳动。凤凰网未经合法授权，以显著的方式在其网站上设置并宣传中超比赛信息，且非法转播中超联赛直播视频，严重侵犯了新浪网的独占权利。凤凰网用户可直接从其门户网站获取中超比赛直播服务，构成向公众提供作品、录音录像制品的行为，替代了合法网站新浪网的商业活动，损害新浪网的合法权益。

　　凤凰网：侵权指控没有证据

　　凤凰网则表示，新浪没有提供证据证明涉案视频是电视纪录片类作品，以及获得了权利人的授权。针对新浪向法庭提交的足协授权书、中超公司授权书等证据，凤凰网称，足协的授权书时间是2006年1月1日，中超联赛的转播在过程中发生了很多变化，其间有停止的状况，有很多授权的变化，因此无法核实证据的真实性。此外，凤凰网称其预告不等于播放，原告所出示的所有证据没有一份证据可以证明原告享有预告权。凤凰网界面链接的是乐视网的赛事视频，且凤凰网获得了乐视网的相关授权，请求法院向乐视网进行核实。